Friday, July 21, 2006
NOTABLES DIVERGENCIAS ENTRE LA PERCEPCIÓN DE INTELECTUALES Y LA DE CIUDADANOS SOBRE LA ACTUAL SITUACIÓN POLÍTICO-ELECTORAL:
Con base en las interesantes conclusiones y comentarios de la mesa de Carmen Aristegui con Rolando Cordera, Gloria Villegas e Ilán Semo y pese a lo complejo de la situación, sigue siendo imprescindible nuestro análisis profundo de todas las aristas, percepciones, intereses y hechos aun no refutados, que se han venido presentando en nuestra historia política-electoral reciente. Aquí sería obligado partir del análisis de la percepción de los intelectuales VS la percepción de los ciudadanos sobre temas como: el estado de derecho, negociación, pacto o acuerdo entre candidatos con proyectos de nación diametralmente opuestos, la legitimidad de los contendientes, la actuación de las instituciones (IFE, Presidencia, etc), el papel de los medios, los antagónicos intereses de sectores sociales, la reforma política y económica imprescindible:
1. Estado de derecho: a) ¿Existe en México? b) Si, a decir de algunos, tenemos estado de derecho ¿cómo lo definen? ¿cómo lo definimos los que afirmamos que NO existe tal estado de derecho? Normalmente se fundamenta una opinión en hechos concretos: a) Caso Echeverría: ¿se aplicó la ley? b) PEMEX-GATE: ¿se aplicó la ley? c) Caso Calderón-Hildebrando: ¿se aplicó la ley? d) Casos Aguas Blancas, Acteal, San Salvador Atenco: ¿se aplicó la ley? e) Caso Amigos de Fox: ¿se aplicó la ley? g) FOBAPROA: ¿se aplicó la ley? h) Caso Hermanos Bibriesca: se ha aplicado la ley? i) Violación del COFIPE por los Sres. Calderón, Fox, Ugalde, Empresarios, Televisa: ¿se aplicó y respetó la ley?, j) Caso Arturo Montiel: ¿se aplicó la ley? k) Integración del Consejo General del IFE: ¿se hizo conforme a la ley?
Es sorprendente que muchos intelectuales --incluso los que se identifican como progresistas, de izquierda, imparciales, etc, tengan la percepción de que "vivimos en un estado de derecho y, por ende, debemos encauzar nuestras inconformidades mediante las instituciones..." lo que contrasta diametralmente con la realidad que hemos atestiguado millones de ciudadanos.
2. Elegibilidad como candidato del Sr. Felipe Calderón (de Madrazo no creo que necesite hablarse): Todo parece indicar que en los sesudos análisis de reputados especialistas políticos, este aspecto no tiene la menor importancia, en contraste con la percepción de millones de ciudadanos aquí y en el extranjero que con base en elementos de la historia reciente, consideramos al Sr. Calderón Hinojosa NO elegible para contender por la presidencia, por tratarse de un individuo carente de moral y principios que ha cometido varias acciones punibles política y legalmente como: aprobación (con el PRI) del FOBAPROA; otorgamiento de contratos, violando la ley, a su cuñado cuando era Secretario de Energía; haber violado la ley electoral al mentir una y otra vez en spots difundidos por Televisa; el haber rebasado con mucho, el tope de gastos de campaña. Nuevamente, aquí hay un contraste diametral con la percepción de los politólogos y comentaristas. Es decir, se puede hasta cierto punto, explicar, que un gran sector de gente manipulada y ajena a la realidad, haya votado por este individuo, pero que gente preparada, estudiosa y de prestigio intelectual opte por ignorar todas sus trapacerías, es altamente preocupante.
3. Negociación, pacto o acuerdo entre los dos contendientes, como lo han sugerido en repetidas ocasiones, diversos intelectuales y comentaristas...es verdaderamente alarmante, no sólo por la ilegitimidad del Sr. Calderón ya no digamos como "Presidente" sino como candidato-- sino por la diferencia evidente entre los proyectos de país que AMLO y FECAL enarbolan. ¿Cómo, señores politólogos e intelectuales, se puede pactar con un personaje de dudosa moral como el candidato panista, y, adicionalmente, ¿cómo o sobre qué aspectos de ambas ofertas políticas, se puede negociar, pactar o acordar? Veamos: a) sobre qué basó su campaña AMLO y sobre qué basó su campaña FECAL?
i) Política económica: AMLO sostiene que para que exista progreso, paz social, gobernabilidad, disminución de la delincuencia, mejoramiento de la calidad de vida de TODOS los sectores sociales, es imprescindible re-distribuir la riqueza en forma justa y equitativa, que se traduce en: disminución de los sueldos megatónicos de altos funcionarios, eliminación de privilegios de la clase política, incluyendo las pensiones de los ex-presidentes; una base fiscal que incluya a privilegiados que no pagan impuestos; fincar responsabilidades de los culpables del FOBAPROA; re-negociar el TLC, para que se posibilite la reactivación de la economía nacional, se redistribuya el ingreso por concepto de la venta del petróleo para invertirlo en refinerías y plantas de productos secundarios del petróleo, en lugar de que siga generando más deterioro del campo y del comercio e industria nacionales.
ii) Es por demás evidente, que FECAL ni por asomo, negociará sobre lo anterior...pues NO puede. Está demasiado comprometido con otros intereses, que NO son los de la mayoría de los ciudadanos. Nuevamente, señores politólogos, su percepción no coincide en lo absoluto, con la nuestra: no hay posibilidad de negociación ni entendimiento, a menos que las clases privilegiadas renunciaran a sus prebendas; a menos que los hiper-bien pagados funcionarios, accedieran a renunciar a sus hiper-sueldos y a sus costosísimas "prestaciones"; a menos que FECAL incumpliera los compromisos que lo ataron de manos con las élites financieras (aquí y allende las fronteras); a menos que FECAL accediera a que se fincara responsabilidades en gente ilegalmente beneficiada por el FOBAPROA que él (al ordenar a la bancada panista) y el PRI aprobaron; a menos que se retracte y siempre sí le cobre a la jerarquía eclesiástica, los impuestos que está obligada a pagar.
5. Encauzar la protesta por los canales institucionales: ¿pueden decirme exactamente qué significa esto? Porque hasta donde sé, las manifestaciones pacíficas están sustentadas por nuestra Constitución; no sólo eso: de acuerdo con el Artículo 39, el pueblo tiene en todo tiempo el derecho inalienable de cambiar el gobierno. ¿Acaso la constitución no es el canal institucional por excelencia? Debido a que el IFE ha demostrado NO ser confiable, con base en evidencias que sólo son invisibles para algunos intelectuales y politólogos, los ciudadanos, apoyados en nuestra Constitución, ejercemos nuestro derecho de oponernos a la corrupción y de aspirar a un cambio fundamental en la política.
Para concluir, señores de los medios, comentaristas, politólogos, intelectuales, profesores: DEJEN DE CONFUNDIRSE Y CONFUNDIR A LOS DEMÁS: LAS MOVILIZACIONES NO SON PRODUCTO DE UNA MASA DE GENTE IGNORANTE, CIEGA, FANÁTICA QUE NECESITA SER AZUZADA POR SU LÍDER. NO, NO, NO. ENTIENDAN POR FAVOR: ES LA DECISIÓN SOBERANA DE LOS MILLONES DE CIUDADANOS DE TODOS LOS SECTORES EL OPONERNOS A ESTA VIOLACIÓN DE NUESTROS DERECHOS ELECTORALES. YA NO HAY PACIENCIA NI ESPACIO PARA FRAUDES AL PURO ESTILO PRIÍSTA.
Quienes están poniendo en peligro al país son aquellos que sin ningún recato, decencia y respeto por la sociedad, han mentido, difamado, defraudado, comprado, sobornado, manipulado y violado la ley constitucional y la ley electoral. Es a ellos, señores politólogos, comentaristas e intelectuales a los que deben exigir comportarse, por primera vez en su vida, con ética, responsabilidad y respeto por nosotros.
Atentamente,
Patricia Barba Avila
1. Estado de derecho: a) ¿Existe en México? b) Si, a decir de algunos, tenemos estado de derecho ¿cómo lo definen? ¿cómo lo definimos los que afirmamos que NO existe tal estado de derecho? Normalmente se fundamenta una opinión en hechos concretos: a) Caso Echeverría: ¿se aplicó la ley? b) PEMEX-GATE: ¿se aplicó la ley? c) Caso Calderón-Hildebrando: ¿se aplicó la ley? d) Casos Aguas Blancas, Acteal, San Salvador Atenco: ¿se aplicó la ley? e) Caso Amigos de Fox: ¿se aplicó la ley? g) FOBAPROA: ¿se aplicó la ley? h) Caso Hermanos Bibriesca: se ha aplicado la ley? i) Violación del COFIPE por los Sres. Calderón, Fox, Ugalde, Empresarios, Televisa: ¿se aplicó y respetó la ley?, j) Caso Arturo Montiel: ¿se aplicó la ley? k) Integración del Consejo General del IFE: ¿se hizo conforme a la ley?
Es sorprendente que muchos intelectuales --incluso los que se identifican como progresistas, de izquierda, imparciales, etc, tengan la percepción de que "vivimos en un estado de derecho y, por ende, debemos encauzar nuestras inconformidades mediante las instituciones..." lo que contrasta diametralmente con la realidad que hemos atestiguado millones de ciudadanos.
2. Elegibilidad como candidato del Sr. Felipe Calderón (de Madrazo no creo que necesite hablarse): Todo parece indicar que en los sesudos análisis de reputados especialistas políticos, este aspecto no tiene la menor importancia, en contraste con la percepción de millones de ciudadanos aquí y en el extranjero que con base en elementos de la historia reciente, consideramos al Sr. Calderón Hinojosa NO elegible para contender por la presidencia, por tratarse de un individuo carente de moral y principios que ha cometido varias acciones punibles política y legalmente como: aprobación (con el PRI) del FOBAPROA; otorgamiento de contratos, violando la ley, a su cuñado cuando era Secretario de Energía; haber violado la ley electoral al mentir una y otra vez en spots difundidos por Televisa; el haber rebasado con mucho, el tope de gastos de campaña. Nuevamente, aquí hay un contraste diametral con la percepción de los politólogos y comentaristas. Es decir, se puede hasta cierto punto, explicar, que un gran sector de gente manipulada y ajena a la realidad, haya votado por este individuo, pero que gente preparada, estudiosa y de prestigio intelectual opte por ignorar todas sus trapacerías, es altamente preocupante.
3. Negociación, pacto o acuerdo entre los dos contendientes, como lo han sugerido en repetidas ocasiones, diversos intelectuales y comentaristas...es verdaderamente alarmante, no sólo por la ilegitimidad del Sr. Calderón ya no digamos como "Presidente" sino como candidato-- sino por la diferencia evidente entre los proyectos de país que AMLO y FECAL enarbolan. ¿Cómo, señores politólogos e intelectuales, se puede pactar con un personaje de dudosa moral como el candidato panista, y, adicionalmente, ¿cómo o sobre qué aspectos de ambas ofertas políticas, se puede negociar, pactar o acordar? Veamos: a) sobre qué basó su campaña AMLO y sobre qué basó su campaña FECAL?
i) Política económica: AMLO sostiene que para que exista progreso, paz social, gobernabilidad, disminución de la delincuencia, mejoramiento de la calidad de vida de TODOS los sectores sociales, es imprescindible re-distribuir la riqueza en forma justa y equitativa, que se traduce en: disminución de los sueldos megatónicos de altos funcionarios, eliminación de privilegios de la clase política, incluyendo las pensiones de los ex-presidentes; una base fiscal que incluya a privilegiados que no pagan impuestos; fincar responsabilidades de los culpables del FOBAPROA; re-negociar el TLC, para que se posibilite la reactivación de la economía nacional, se redistribuya el ingreso por concepto de la venta del petróleo para invertirlo en refinerías y plantas de productos secundarios del petróleo, en lugar de que siga generando más deterioro del campo y del comercio e industria nacionales.
ii) Es por demás evidente, que FECAL ni por asomo, negociará sobre lo anterior...pues NO puede. Está demasiado comprometido con otros intereses, que NO son los de la mayoría de los ciudadanos. Nuevamente, señores politólogos, su percepción no coincide en lo absoluto, con la nuestra: no hay posibilidad de negociación ni entendimiento, a menos que las clases privilegiadas renunciaran a sus prebendas; a menos que los hiper-bien pagados funcionarios, accedieran a renunciar a sus hiper-sueldos y a sus costosísimas "prestaciones"; a menos que FECAL incumpliera los compromisos que lo ataron de manos con las élites financieras (aquí y allende las fronteras); a menos que FECAL accediera a que se fincara responsabilidades en gente ilegalmente beneficiada por el FOBAPROA que él (al ordenar a la bancada panista) y el PRI aprobaron; a menos que se retracte y siempre sí le cobre a la jerarquía eclesiástica, los impuestos que está obligada a pagar.
5. Encauzar la protesta por los canales institucionales: ¿pueden decirme exactamente qué significa esto? Porque hasta donde sé, las manifestaciones pacíficas están sustentadas por nuestra Constitución; no sólo eso: de acuerdo con el Artículo 39, el pueblo tiene en todo tiempo el derecho inalienable de cambiar el gobierno. ¿Acaso la constitución no es el canal institucional por excelencia? Debido a que el IFE ha demostrado NO ser confiable, con base en evidencias que sólo son invisibles para algunos intelectuales y politólogos, los ciudadanos, apoyados en nuestra Constitución, ejercemos nuestro derecho de oponernos a la corrupción y de aspirar a un cambio fundamental en la política.
Para concluir, señores de los medios, comentaristas, politólogos, intelectuales, profesores: DEJEN DE CONFUNDIRSE Y CONFUNDIR A LOS DEMÁS: LAS MOVILIZACIONES NO SON PRODUCTO DE UNA MASA DE GENTE IGNORANTE, CIEGA, FANÁTICA QUE NECESITA SER AZUZADA POR SU LÍDER. NO, NO, NO. ENTIENDAN POR FAVOR: ES LA DECISIÓN SOBERANA DE LOS MILLONES DE CIUDADANOS DE TODOS LOS SECTORES EL OPONERNOS A ESTA VIOLACIÓN DE NUESTROS DERECHOS ELECTORALES. YA NO HAY PACIENCIA NI ESPACIO PARA FRAUDES AL PURO ESTILO PRIÍSTA.
Quienes están poniendo en peligro al país son aquellos que sin ningún recato, decencia y respeto por la sociedad, han mentido, difamado, defraudado, comprado, sobornado, manipulado y violado la ley constitucional y la ley electoral. Es a ellos, señores politólogos, comentaristas e intelectuales a los que deben exigir comportarse, por primera vez en su vida, con ética, responsabilidad y respeto por nosotros.
Atentamente,
Patricia Barba Avila
