Friday, July 21, 2006
TRADUCCIÓN DEL INTERCAMBIO SOSTENIDO CON LA PROF. DENISE DRESSER RESPECTO DE SU ARTÍCULO PUBLICADO POR EL LA TIMES EL 13 DEL PRESENTE, TITULADO: MEXI
Anexamos ahora la traduccion de Patricia Barba, nuevamente mi reconocimiento a su esfuerzo de centrar a la gente en lo que verdaderamente esta en juego. La version original esta en los "posts" publicados anteriormente en esta pagina.
No se que opinara la profesora Denise Dresser despues de la presentacion de evidencia que ofrecio el dia de hoy AMLO, mas la que previamente cientificos mexicanos han tratado de hacer conocer por todos los medios en relacion al fraude cibernetico.
Yo si me pongo en las manos de un solo individuo , si ese individuo es Andres Manuel Lopez Obrador. Pregunto porque no en sus manos y si en las de Calderon o Fox, Salinas, y demas quienes han tenido los destinos de nuestro pais concentrados en sus egoistas intereses y solo lo han sangrado.
"Estimada Srita. Barba,
Aunque usted no lo crea, de hecho yo voté por López Obrador. No creo que el statu quo en México se pueda sostener y lamento profundamente la desigualdad social, la cual necesita corregirse. Comparto muchas de sus opiniones negativas sobre Televisa y las élites del empresariado mexicano, así como la necesidad de ponerles un alto.
A lo largo de toda la elección, defendí a AMLO contra las acusaciones de que era un peligro; la exhorto a que lea el artículo publicado en LA Times una semana antes de la elección así como otros textos que he escrito sobre la materia.
Dicho todo lo anterior, creo que desde el 2 de julio, él se ha venido comportanto de una manera que podría ser peligrosa para el país, pues parece ser que el único resultado que él aceptará es el reconocimiento de su victoria. ¿Está usted absolutamente segura que ganó? 65% de los votantes, hasta donde yo sé, elegieron la otra opción. No estoy convencida todavía de que hubo fraude masivo; él no ha presentado evidencias suficientemente sólidas. Sin embargo, por si acaso, creo que debe haber un recuento y que el TRIFE debe emitir el fallo definitivo. AMLO tiene todo el derecho de impugnar la elección pero creo que deberia hacerlo utilizando los canales institucionales. La mayoría de las instituciones en México son una desgracia, pero francamente no creo que el IFE sea una de ellas; México ha gastado 10 billones de dólares y 10 años en la implementación de una de las pocas instituciones creíbles que tiene México, y no estoy dispuesta aún a simplemente tirar todo ese esfuerzo por la ventana.
López Obrador me ha colocado, por lo menos a mí, en una situación en la que en nadie debemos confiar excepto en él. No estoy dispuesta a poner el destino del país en las manos (buenas o malas) de un solo indi iduo. No es así como la democracia a la que aspiro, debe funcionar.
Mis mejores deseos,
dd"
TRADUCCIÓN DEL INTERCAMBIO SOSTENIDO CON LA PROF. DENISE DRESSER RESPECTO DE SU ARTÍCULO PUBLICADO POR EL LA TIMES EL 13 DEL PRESENTE, TITULADO: MEXICO: RECOUNT AND MOVE ON (MÉXICO: RECUENTO Y ADELANTE).
Respuesta de Patricia Barba al artículo de referencia:
“Estimado Sr. Boudreaux
Estimado Sr. De Uriarte, Sr. Castañeda y Sr. Valero, Editores Periódico Reforma,
Dra. Dresser,
Primero, expreso mi agradecimiento al Sr. Boudreaux por su cobertura de la asamblea informativa en el Zócalo, a la que acudieron alrededor de 1’100,000 personas que en forma voluntaria hemos decidido oponernos a las ultrajantes acciones fraudulentas para robar la elección por parte del PAN. Por otra parte, me gustaría comentar brevemente sobre lo que usted escribió: “…López Obrador espera que las multitudes ejerzan presión” sobre el TRIFE para que éste finalmente ordene el recuento voto por voto. Yo diría, Sr. Boudreaux, que la multitud, es decir, todos esos ciudadanos como yo (sin ninguna afiliación partidista) que optamos por el proyecto de nación del Lic. Andrés Manuel López Obrador, somos los que esperamos ejercer la suficiente presión sobre el TRIFE para que haga lo que legal y legítimamente se espera de él: respetarnos al grado de evitar que el Sr. Calderón Hinojosa y todos los que lo apoyan, violen en forma flagrante nuestros derechos electorales.
Ahora procedo a comentar sobre el deplorable y decepcionante artículo de la Profesora Denise Dresser Mexico: Recount and Move On, publicado por Los Angeles Times el día de ayer.
Existen tres principios fundamentales que un comentarista, politólogo o cualquier otro intelectual debe mantener: ética, objetividad y responsabilidad al publicar cualesquiera textos, opiniones o puntos de vista. Menos que eso es inaceptable pues contribuye a distorsionar, confundir y aumentar la gravedad de una situación ya indeseable y crispada.
Me quedé literalmente atónita por la declaración de la Prof. Dresser “…especialmente ahora que López Obrador parece empeñado en destruir al país con la esperanza de gobernarlo algún día”…veamos, Dra. Dresser: ¿en qué forma López Obrador está intentando destruir al país? ¿No cree usted que nuestro país ha venido padeciendo un proceso doloroso, permanente e ininterrumpido de destrucción como resultado de las corruptas y abusivas políticas fiscales, educacionales, industriales, agrícolas, internacionales, etc., implementadas por el Sr. Salinas de Gortari, enormemente despreciado por virtualmente todos los ciudadanos mexicanos –excepto, claro, sus secuaces que están empleando toda clase de actividades criminales para perpetuarse en el poder?
De manera que, de acuerdo con usted, Dra. Dresser, ninguno de estos sujetos: Felipe Calderón Hinojosa, Vicente Fox Quesada, Luis Carlos Ugalde y todos sus apoyos dentro del CCE (Consejo Coordinador Empresarial), la poderosa Televisa del Sr. Azcárraga, son responsables del permanente deterioro de la economía del país y del bienestar de la gran mayoría de su población? Es decir, cuando en 1998 Felipe Calderón instruyó a la bancada panista en la cámara, el votar junto con el PRI para aprobar el FOBAPROA (ahora IPAB) que ha sido calificado como el robo más infame de la historia en detrimento de millones de ciudadanos, no hizo nada malo? O cuando el Sr. Calderón era Secretario de Energía y favoreció a su cuñado Diego Hildebrando Zavala, con contratos millonarios, violando la ley, no hizo nada ilegal? O cuando el Sr. Ugalde, Consejero Presidente del IFE, quien en lugar de acatar la ley prohibiendo de inmediato los spots mentirosos llenos de distorsiones y difamaciones contra el candidato López Obrador, lo dejó pasar y fue el primero en mentirle a la sociedad con su reprobable intento de proclamar a Calderón como el ganador de la elección. ¿Quiénes entonces han perpetrado toda clase de maquinaciones sucias y criminales no sólo para destruir al país sino para violar nuestro derecho de decidir por la persona que consideramos el mejor (mejor dicho EL ÚNICO) candidato elegible? Y me atrevo a preguntar: ¿acaso el Sr. Calderón no se había ya hecho merecedor de que se le despojara de sus derechos políticos y por ello, no elegible para contender por la presidencia?
No obstante, a pesar de todo lo anterior, es inconcebible e incluso, espeluznante que nadie siquiera insinuó que criminales como el Sr. Calderón o el Sr. Madrazo NUNCA debieron haber sido autorizados para aspirar a la Presidencia de México y, más aún, deberían ser acusados, procesados y encarcelados…sin embargo, algunos intelectuales se han atrevido a declarar que “debemos respetar nuestras instituciones…” como el IFE? la Presidencia representada por el Sr. Fox? ¿por qué? ¿de qué manera? ¿bajo qué premisas morales?
Después de leer su lamentable artículo, no puedo evitar llegar a la triste y nada gratificante conclusión de que usted, Prof. Dresser, junto con otros académicos prestigiosos, nos considerar a todos como una masa de iletrados ignorantes y crédulos que como rebaño de ovejas, seguimos ciegamente a un líder al que “adoramos” según afirmó usted en forma desdeñosa. Me queda muy claro que para intelectuales como usted, nosotros, los que estamos exigiendo al Lic. López Obrador defender nuestra voluntad, no merezcamos respeto y seamos tan sólo materia útil para que ustedes escriban elegantes y sofisticados artículos, nada más.
Para concluir, rindo homenaje al Profesor Olson, de la Universidad Moravian, quien sabiamente aconsejó a sus afortunados alumnos el permanecer siempre con una mente escéptica, y ser ciudadanos rebeldes que como nosotros, por primera vez queremos tomar las riendas de nuestro destino en lugar de seguir siendo “convenientemente pasivos y neutrales”.
Atentamente,
Patricia Barba Avila”
No se que opinara la profesora Denise Dresser despues de la presentacion de evidencia que ofrecio el dia de hoy AMLO, mas la que previamente cientificos mexicanos han tratado de hacer conocer por todos los medios en relacion al fraude cibernetico.
Yo si me pongo en las manos de un solo individuo , si ese individuo es Andres Manuel Lopez Obrador. Pregunto porque no en sus manos y si en las de Calderon o Fox, Salinas, y demas quienes han tenido los destinos de nuestro pais concentrados en sus egoistas intereses y solo lo han sangrado.
"Estimada Srita. Barba,
Aunque usted no lo crea, de hecho yo voté por López Obrador. No creo que el statu quo en México se pueda sostener y lamento profundamente la desigualdad social, la cual necesita corregirse. Comparto muchas de sus opiniones negativas sobre Televisa y las élites del empresariado mexicano, así como la necesidad de ponerles un alto.
A lo largo de toda la elección, defendí a AMLO contra las acusaciones de que era un peligro; la exhorto a que lea el artículo publicado en LA Times una semana antes de la elección así como otros textos que he escrito sobre la materia.
Dicho todo lo anterior, creo que desde el 2 de julio, él se ha venido comportanto de una manera que podría ser peligrosa para el país, pues parece ser que el único resultado que él aceptará es el reconocimiento de su victoria. ¿Está usted absolutamente segura que ganó? 65% de los votantes, hasta donde yo sé, elegieron la otra opción. No estoy convencida todavía de que hubo fraude masivo; él no ha presentado evidencias suficientemente sólidas. Sin embargo, por si acaso, creo que debe haber un recuento y que el TRIFE debe emitir el fallo definitivo. AMLO tiene todo el derecho de impugnar la elección pero creo que deberia hacerlo utilizando los canales institucionales. La mayoría de las instituciones en México son una desgracia, pero francamente no creo que el IFE sea una de ellas; México ha gastado 10 billones de dólares y 10 años en la implementación de una de las pocas instituciones creíbles que tiene México, y no estoy dispuesta aún a simplemente tirar todo ese esfuerzo por la ventana.
López Obrador me ha colocado, por lo menos a mí, en una situación en la que en nadie debemos confiar excepto en él. No estoy dispuesta a poner el destino del país en las manos (buenas o malas) de un solo indi iduo. No es así como la democracia a la que aspiro, debe funcionar.
Mis mejores deseos,
dd"
TRADUCCIÓN DEL INTERCAMBIO SOSTENIDO CON LA PROF. DENISE DRESSER RESPECTO DE SU ARTÍCULO PUBLICADO POR EL LA TIMES EL 13 DEL PRESENTE, TITULADO: MEXICO: RECOUNT AND MOVE ON (MÉXICO: RECUENTO Y ADELANTE).
Respuesta de Patricia Barba al artículo de referencia:
“Estimado Sr. Boudreaux
Estimado Sr. De Uriarte, Sr. Castañeda y Sr. Valero, Editores Periódico Reforma,
Dra. Dresser,
Primero, expreso mi agradecimiento al Sr. Boudreaux por su cobertura de la asamblea informativa en el Zócalo, a la que acudieron alrededor de 1’100,000 personas que en forma voluntaria hemos decidido oponernos a las ultrajantes acciones fraudulentas para robar la elección por parte del PAN. Por otra parte, me gustaría comentar brevemente sobre lo que usted escribió: “…López Obrador espera que las multitudes ejerzan presión” sobre el TRIFE para que éste finalmente ordene el recuento voto por voto. Yo diría, Sr. Boudreaux, que la multitud, es decir, todos esos ciudadanos como yo (sin ninguna afiliación partidista) que optamos por el proyecto de nación del Lic. Andrés Manuel López Obrador, somos los que esperamos ejercer la suficiente presión sobre el TRIFE para que haga lo que legal y legítimamente se espera de él: respetarnos al grado de evitar que el Sr. Calderón Hinojosa y todos los que lo apoyan, violen en forma flagrante nuestros derechos electorales.
Ahora procedo a comentar sobre el deplorable y decepcionante artículo de la Profesora Denise Dresser Mexico: Recount and Move On, publicado por Los Angeles Times el día de ayer.
Existen tres principios fundamentales que un comentarista, politólogo o cualquier otro intelectual debe mantener: ética, objetividad y responsabilidad al publicar cualesquiera textos, opiniones o puntos de vista. Menos que eso es inaceptable pues contribuye a distorsionar, confundir y aumentar la gravedad de una situación ya indeseable y crispada.
Me quedé literalmente atónita por la declaración de la Prof. Dresser “…especialmente ahora que López Obrador parece empeñado en destruir al país con la esperanza de gobernarlo algún día”…veamos, Dra. Dresser: ¿en qué forma López Obrador está intentando destruir al país? ¿No cree usted que nuestro país ha venido padeciendo un proceso doloroso, permanente e ininterrumpido de destrucción como resultado de las corruptas y abusivas políticas fiscales, educacionales, industriales, agrícolas, internacionales, etc., implementadas por el Sr. Salinas de Gortari, enormemente despreciado por virtualmente todos los ciudadanos mexicanos –excepto, claro, sus secuaces que están empleando toda clase de actividades criminales para perpetuarse en el poder?
De manera que, de acuerdo con usted, Dra. Dresser, ninguno de estos sujetos: Felipe Calderón Hinojosa, Vicente Fox Quesada, Luis Carlos Ugalde y todos sus apoyos dentro del CCE (Consejo Coordinador Empresarial), la poderosa Televisa del Sr. Azcárraga, son responsables del permanente deterioro de la economía del país y del bienestar de la gran mayoría de su población? Es decir, cuando en 1998 Felipe Calderón instruyó a la bancada panista en la cámara, el votar junto con el PRI para aprobar el FOBAPROA (ahora IPAB) que ha sido calificado como el robo más infame de la historia en detrimento de millones de ciudadanos, no hizo nada malo? O cuando el Sr. Calderón era Secretario de Energía y favoreció a su cuñado Diego Hildebrando Zavala, con contratos millonarios, violando la ley, no hizo nada ilegal? O cuando el Sr. Ugalde, Consejero Presidente del IFE, quien en lugar de acatar la ley prohibiendo de inmediato los spots mentirosos llenos de distorsiones y difamaciones contra el candidato López Obrador, lo dejó pasar y fue el primero en mentirle a la sociedad con su reprobable intento de proclamar a Calderón como el ganador de la elección. ¿Quiénes entonces han perpetrado toda clase de maquinaciones sucias y criminales no sólo para destruir al país sino para violar nuestro derecho de decidir por la persona que consideramos el mejor (mejor dicho EL ÚNICO) candidato elegible? Y me atrevo a preguntar: ¿acaso el Sr. Calderón no se había ya hecho merecedor de que se le despojara de sus derechos políticos y por ello, no elegible para contender por la presidencia?
No obstante, a pesar de todo lo anterior, es inconcebible e incluso, espeluznante que nadie siquiera insinuó que criminales como el Sr. Calderón o el Sr. Madrazo NUNCA debieron haber sido autorizados para aspirar a la Presidencia de México y, más aún, deberían ser acusados, procesados y encarcelados…sin embargo, algunos intelectuales se han atrevido a declarar que “debemos respetar nuestras instituciones…” como el IFE? la Presidencia representada por el Sr. Fox? ¿por qué? ¿de qué manera? ¿bajo qué premisas morales?
Después de leer su lamentable artículo, no puedo evitar llegar a la triste y nada gratificante conclusión de que usted, Prof. Dresser, junto con otros académicos prestigiosos, nos considerar a todos como una masa de iletrados ignorantes y crédulos que como rebaño de ovejas, seguimos ciegamente a un líder al que “adoramos” según afirmó usted en forma desdeñosa. Me queda muy claro que para intelectuales como usted, nosotros, los que estamos exigiendo al Lic. López Obrador defender nuestra voluntad, no merezcamos respeto y seamos tan sólo materia útil para que ustedes escriban elegantes y sofisticados artículos, nada más.
Para concluir, rindo homenaje al Profesor Olson, de la Universidad Moravian, quien sabiamente aconsejó a sus afortunados alumnos el permanecer siempre con una mente escéptica, y ser ciudadanos rebeldes que como nosotros, por primera vez queremos tomar las riendas de nuestro destino en lugar de seguir siendo “convenientemente pasivos y neutrales”.
Atentamente,
Patricia Barba Avila”
NOTABLES DIVERGENCIAS ENTRE LA PERCEPCIÓN DE INTELECTUALES Y LA DE CIUDADANOS SOBRE LA ACTUAL SITUACIÓN POLÍTICO-ELECTORAL:
Con base en las interesantes conclusiones y comentarios de la mesa de Carmen Aristegui con Rolando Cordera, Gloria Villegas e Ilán Semo y pese a lo complejo de la situación, sigue siendo imprescindible nuestro análisis profundo de todas las aristas, percepciones, intereses y hechos aun no refutados, que se han venido presentando en nuestra historia política-electoral reciente. Aquí sería obligado partir del análisis de la percepción de los intelectuales VS la percepción de los ciudadanos sobre temas como: el estado de derecho, negociación, pacto o acuerdo entre candidatos con proyectos de nación diametralmente opuestos, la legitimidad de los contendientes, la actuación de las instituciones (IFE, Presidencia, etc), el papel de los medios, los antagónicos intereses de sectores sociales, la reforma política y económica imprescindible:
1. Estado de derecho: a) ¿Existe en México? b) Si, a decir de algunos, tenemos estado de derecho ¿cómo lo definen? ¿cómo lo definimos los que afirmamos que NO existe tal estado de derecho? Normalmente se fundamenta una opinión en hechos concretos: a) Caso Echeverría: ¿se aplicó la ley? b) PEMEX-GATE: ¿se aplicó la ley? c) Caso Calderón-Hildebrando: ¿se aplicó la ley? d) Casos Aguas Blancas, Acteal, San Salvador Atenco: ¿se aplicó la ley? e) Caso Amigos de Fox: ¿se aplicó la ley? g) FOBAPROA: ¿se aplicó la ley? h) Caso Hermanos Bibriesca: se ha aplicado la ley? i) Violación del COFIPE por los Sres. Calderón, Fox, Ugalde, Empresarios, Televisa: ¿se aplicó y respetó la ley?, j) Caso Arturo Montiel: ¿se aplicó la ley? k) Integración del Consejo General del IFE: ¿se hizo conforme a la ley?
Es sorprendente que muchos intelectuales --incluso los que se identifican como progresistas, de izquierda, imparciales, etc, tengan la percepción de que "vivimos en un estado de derecho y, por ende, debemos encauzar nuestras inconformidades mediante las instituciones..." lo que contrasta diametralmente con la realidad que hemos atestiguado millones de ciudadanos.
2. Elegibilidad como candidato del Sr. Felipe Calderón (de Madrazo no creo que necesite hablarse): Todo parece indicar que en los sesudos análisis de reputados especialistas políticos, este aspecto no tiene la menor importancia, en contraste con la percepción de millones de ciudadanos aquí y en el extranjero que con base en elementos de la historia reciente, consideramos al Sr. Calderón Hinojosa NO elegible para contender por la presidencia, por tratarse de un individuo carente de moral y principios que ha cometido varias acciones punibles política y legalmente como: aprobación (con el PRI) del FOBAPROA; otorgamiento de contratos, violando la ley, a su cuñado cuando era Secretario de Energía; haber violado la ley electoral al mentir una y otra vez en spots difundidos por Televisa; el haber rebasado con mucho, el tope de gastos de campaña. Nuevamente, aquí hay un contraste diametral con la percepción de los politólogos y comentaristas. Es decir, se puede hasta cierto punto, explicar, que un gran sector de gente manipulada y ajena a la realidad, haya votado por este individuo, pero que gente preparada, estudiosa y de prestigio intelectual opte por ignorar todas sus trapacerías, es altamente preocupante.
3. Negociación, pacto o acuerdo entre los dos contendientes, como lo han sugerido en repetidas ocasiones, diversos intelectuales y comentaristas...es verdaderamente alarmante, no sólo por la ilegitimidad del Sr. Calderón ya no digamos como "Presidente" sino como candidato-- sino por la diferencia evidente entre los proyectos de país que AMLO y FECAL enarbolan. ¿Cómo, señores politólogos e intelectuales, se puede pactar con un personaje de dudosa moral como el candidato panista, y, adicionalmente, ¿cómo o sobre qué aspectos de ambas ofertas políticas, se puede negociar, pactar o acordar? Veamos: a) sobre qué basó su campaña AMLO y sobre qué basó su campaña FECAL?
i) Política económica: AMLO sostiene que para que exista progreso, paz social, gobernabilidad, disminución de la delincuencia, mejoramiento de la calidad de vida de TODOS los sectores sociales, es imprescindible re-distribuir la riqueza en forma justa y equitativa, que se traduce en: disminución de los sueldos megatónicos de altos funcionarios, eliminación de privilegios de la clase política, incluyendo las pensiones de los ex-presidentes; una base fiscal que incluya a privilegiados que no pagan impuestos; fincar responsabilidades de los culpables del FOBAPROA; re-negociar el TLC, para que se posibilite la reactivación de la economía nacional, se redistribuya el ingreso por concepto de la venta del petróleo para invertirlo en refinerías y plantas de productos secundarios del petróleo, en lugar de que siga generando más deterioro del campo y del comercio e industria nacionales.
ii) Es por demás evidente, que FECAL ni por asomo, negociará sobre lo anterior...pues NO puede. Está demasiado comprometido con otros intereses, que NO son los de la mayoría de los ciudadanos. Nuevamente, señores politólogos, su percepción no coincide en lo absoluto, con la nuestra: no hay posibilidad de negociación ni entendimiento, a menos que las clases privilegiadas renunciaran a sus prebendas; a menos que los hiper-bien pagados funcionarios, accedieran a renunciar a sus hiper-sueldos y a sus costosísimas "prestaciones"; a menos que FECAL incumpliera los compromisos que lo ataron de manos con las élites financieras (aquí y allende las fronteras); a menos que FECAL accediera a que se fincara responsabilidades en gente ilegalmente beneficiada por el FOBAPROA que él (al ordenar a la bancada panista) y el PRI aprobaron; a menos que se retracte y siempre sí le cobre a la jerarquía eclesiástica, los impuestos que está obligada a pagar.
5. Encauzar la protesta por los canales institucionales: ¿pueden decirme exactamente qué significa esto? Porque hasta donde sé, las manifestaciones pacíficas están sustentadas por nuestra Constitución; no sólo eso: de acuerdo con el Artículo 39, el pueblo tiene en todo tiempo el derecho inalienable de cambiar el gobierno. ¿Acaso la constitución no es el canal institucional por excelencia? Debido a que el IFE ha demostrado NO ser confiable, con base en evidencias que sólo son invisibles para algunos intelectuales y politólogos, los ciudadanos, apoyados en nuestra Constitución, ejercemos nuestro derecho de oponernos a la corrupción y de aspirar a un cambio fundamental en la política.
Para concluir, señores de los medios, comentaristas, politólogos, intelectuales, profesores: DEJEN DE CONFUNDIRSE Y CONFUNDIR A LOS DEMÁS: LAS MOVILIZACIONES NO SON PRODUCTO DE UNA MASA DE GENTE IGNORANTE, CIEGA, FANÁTICA QUE NECESITA SER AZUZADA POR SU LÍDER. NO, NO, NO. ENTIENDAN POR FAVOR: ES LA DECISIÓN SOBERANA DE LOS MILLONES DE CIUDADANOS DE TODOS LOS SECTORES EL OPONERNOS A ESTA VIOLACIÓN DE NUESTROS DERECHOS ELECTORALES. YA NO HAY PACIENCIA NI ESPACIO PARA FRAUDES AL PURO ESTILO PRIÍSTA.
Quienes están poniendo en peligro al país son aquellos que sin ningún recato, decencia y respeto por la sociedad, han mentido, difamado, defraudado, comprado, sobornado, manipulado y violado la ley constitucional y la ley electoral. Es a ellos, señores politólogos, comentaristas e intelectuales a los que deben exigir comportarse, por primera vez en su vida, con ética, responsabilidad y respeto por nosotros.
Atentamente,
Patricia Barba Avila
1. Estado de derecho: a) ¿Existe en México? b) Si, a decir de algunos, tenemos estado de derecho ¿cómo lo definen? ¿cómo lo definimos los que afirmamos que NO existe tal estado de derecho? Normalmente se fundamenta una opinión en hechos concretos: a) Caso Echeverría: ¿se aplicó la ley? b) PEMEX-GATE: ¿se aplicó la ley? c) Caso Calderón-Hildebrando: ¿se aplicó la ley? d) Casos Aguas Blancas, Acteal, San Salvador Atenco: ¿se aplicó la ley? e) Caso Amigos de Fox: ¿se aplicó la ley? g) FOBAPROA: ¿se aplicó la ley? h) Caso Hermanos Bibriesca: se ha aplicado la ley? i) Violación del COFIPE por los Sres. Calderón, Fox, Ugalde, Empresarios, Televisa: ¿se aplicó y respetó la ley?, j) Caso Arturo Montiel: ¿se aplicó la ley? k) Integración del Consejo General del IFE: ¿se hizo conforme a la ley?
Es sorprendente que muchos intelectuales --incluso los que se identifican como progresistas, de izquierda, imparciales, etc, tengan la percepción de que "vivimos en un estado de derecho y, por ende, debemos encauzar nuestras inconformidades mediante las instituciones..." lo que contrasta diametralmente con la realidad que hemos atestiguado millones de ciudadanos.
2. Elegibilidad como candidato del Sr. Felipe Calderón (de Madrazo no creo que necesite hablarse): Todo parece indicar que en los sesudos análisis de reputados especialistas políticos, este aspecto no tiene la menor importancia, en contraste con la percepción de millones de ciudadanos aquí y en el extranjero que con base en elementos de la historia reciente, consideramos al Sr. Calderón Hinojosa NO elegible para contender por la presidencia, por tratarse de un individuo carente de moral y principios que ha cometido varias acciones punibles política y legalmente como: aprobación (con el PRI) del FOBAPROA; otorgamiento de contratos, violando la ley, a su cuñado cuando era Secretario de Energía; haber violado la ley electoral al mentir una y otra vez en spots difundidos por Televisa; el haber rebasado con mucho, el tope de gastos de campaña. Nuevamente, aquí hay un contraste diametral con la percepción de los politólogos y comentaristas. Es decir, se puede hasta cierto punto, explicar, que un gran sector de gente manipulada y ajena a la realidad, haya votado por este individuo, pero que gente preparada, estudiosa y de prestigio intelectual opte por ignorar todas sus trapacerías, es altamente preocupante.
3. Negociación, pacto o acuerdo entre los dos contendientes, como lo han sugerido en repetidas ocasiones, diversos intelectuales y comentaristas...es verdaderamente alarmante, no sólo por la ilegitimidad del Sr. Calderón ya no digamos como "Presidente" sino como candidato-- sino por la diferencia evidente entre los proyectos de país que AMLO y FECAL enarbolan. ¿Cómo, señores politólogos e intelectuales, se puede pactar con un personaje de dudosa moral como el candidato panista, y, adicionalmente, ¿cómo o sobre qué aspectos de ambas ofertas políticas, se puede negociar, pactar o acordar? Veamos: a) sobre qué basó su campaña AMLO y sobre qué basó su campaña FECAL?
i) Política económica: AMLO sostiene que para que exista progreso, paz social, gobernabilidad, disminución de la delincuencia, mejoramiento de la calidad de vida de TODOS los sectores sociales, es imprescindible re-distribuir la riqueza en forma justa y equitativa, que se traduce en: disminución de los sueldos megatónicos de altos funcionarios, eliminación de privilegios de la clase política, incluyendo las pensiones de los ex-presidentes; una base fiscal que incluya a privilegiados que no pagan impuestos; fincar responsabilidades de los culpables del FOBAPROA; re-negociar el TLC, para que se posibilite la reactivación de la economía nacional, se redistribuya el ingreso por concepto de la venta del petróleo para invertirlo en refinerías y plantas de productos secundarios del petróleo, en lugar de que siga generando más deterioro del campo y del comercio e industria nacionales.
ii) Es por demás evidente, que FECAL ni por asomo, negociará sobre lo anterior...pues NO puede. Está demasiado comprometido con otros intereses, que NO son los de la mayoría de los ciudadanos. Nuevamente, señores politólogos, su percepción no coincide en lo absoluto, con la nuestra: no hay posibilidad de negociación ni entendimiento, a menos que las clases privilegiadas renunciaran a sus prebendas; a menos que los hiper-bien pagados funcionarios, accedieran a renunciar a sus hiper-sueldos y a sus costosísimas "prestaciones"; a menos que FECAL incumpliera los compromisos que lo ataron de manos con las élites financieras (aquí y allende las fronteras); a menos que FECAL accediera a que se fincara responsabilidades en gente ilegalmente beneficiada por el FOBAPROA que él (al ordenar a la bancada panista) y el PRI aprobaron; a menos que se retracte y siempre sí le cobre a la jerarquía eclesiástica, los impuestos que está obligada a pagar.
5. Encauzar la protesta por los canales institucionales: ¿pueden decirme exactamente qué significa esto? Porque hasta donde sé, las manifestaciones pacíficas están sustentadas por nuestra Constitución; no sólo eso: de acuerdo con el Artículo 39, el pueblo tiene en todo tiempo el derecho inalienable de cambiar el gobierno. ¿Acaso la constitución no es el canal institucional por excelencia? Debido a que el IFE ha demostrado NO ser confiable, con base en evidencias que sólo son invisibles para algunos intelectuales y politólogos, los ciudadanos, apoyados en nuestra Constitución, ejercemos nuestro derecho de oponernos a la corrupción y de aspirar a un cambio fundamental en la política.
Para concluir, señores de los medios, comentaristas, politólogos, intelectuales, profesores: DEJEN DE CONFUNDIRSE Y CONFUNDIR A LOS DEMÁS: LAS MOVILIZACIONES NO SON PRODUCTO DE UNA MASA DE GENTE IGNORANTE, CIEGA, FANÁTICA QUE NECESITA SER AZUZADA POR SU LÍDER. NO, NO, NO. ENTIENDAN POR FAVOR: ES LA DECISIÓN SOBERANA DE LOS MILLONES DE CIUDADANOS DE TODOS LOS SECTORES EL OPONERNOS A ESTA VIOLACIÓN DE NUESTROS DERECHOS ELECTORALES. YA NO HAY PACIENCIA NI ESPACIO PARA FRAUDES AL PURO ESTILO PRIÍSTA.
Quienes están poniendo en peligro al país son aquellos que sin ningún recato, decencia y respeto por la sociedad, han mentido, difamado, defraudado, comprado, sobornado, manipulado y violado la ley constitucional y la ley electoral. Es a ellos, señores politólogos, comentaristas e intelectuales a los que deben exigir comportarse, por primera vez en su vida, con ética, responsabilidad y respeto por nosotros.
Atentamente,
Patricia Barba Avila
MEXICO EN "SUSPENSO"
Publico un breve extracto del Washington Post, la version completa esta en nuestro sitio en Ingles. Para este articulista no hay final todavia. Lo bueno es que nosotros si tenemos nuestro propio final y ese sera claro, la voluntad de las mayorias, tan tan.
Special to washingtonpost.com's Think Tank Town
Thursday, July 20, 2006; 12:00 AM
Cliffhanger. That's the best way to describe Mexico's still unresolved July 2 presidential elections. Conjuring memories in the United States of butterfly ballots and hanging chads, it may be as long as the end of August before Mexicans and the rest of the world know who will govern their country for the next six years.
Special to washingtonpost.com's Think Tank Town
Thursday, July 20, 2006; 12:00 AM
Cliffhanger. That's the best way to describe Mexico's still unresolved July 2 presidential elections. Conjuring memories in the United States of butterfly ballots and hanging chads, it may be as long as the end of August before Mexicans and the rest of the world know who will govern their country for the next six years.
Elena Poniatowska La Toma de Banamex
Jueves 20 de julio de 2006
http://www.jornada.unam.mx/2006/07/20/014a1pol.php
"Mira estos nacos, mira estos léperos", comentan los transeúntes en la calle de Isabel la Católica y Venustiano Carranza. Frente a las 13 puertas del bellísimo Palacio de Iturbide, más de 250 personas a las ocho de la mañana impiden el paso a los trabajadores de Banamex. "Les dimos el día libre." "No hay trabajo, hoy hay descanso."
El Grupo Ciudadano Resistencia Creativa, con Jesusa Rodríguez a la cabeza, levanta sus carteles: "Si seguimos por el mismo camino, mañana Roberto Hernández será más rico que ayer", "Roberto Hernández, usurero, no tienes llenadero", "¿Cómo te deshaces de la deuda con el Fobaproa? Vendiendo tu banco", "¿Cómo ahorras 30 mil millones de pesos en un momento? Vendiendo Banamex", "¿Saben cuáles son las ventajas de ser amigo de Fox? Que te regale 30 mil millones de pesos", "Roberto, robo, robó, Roberto", "Roberto Hernández apoyó a Calderón para ahorrar dinero", "Felipe, hazme tu cuñado", "No al fraude de Fox y Ugalde", "Somos ciudadanos, no somos acarreados", "En la colonia Obrera Felipillo ofrece 150 pesos por apoyarlo", "No queremos a Fecal de presidente, pinche indecente como el Vicente", "Roberto Hernández, amigo de Fox, padre de Calderón", "¿Qué es mejor que sacarse la lotería? Vender Banamex", "¿Sabes cuáles son las ventajas de ser amigo de Fox? Que te regale 30 mil millones de pesos". A las siete de la mañana, mientras íbamos a la calle de Isabel la Católica, Jesusa aseguró que "los mexicanos creen que resistir es sentarse a resistir en su casa, y hay que innovar nuevas formas de resistencia pacífica". Anteayer, día 18, cerró simbólicamente el edificio del CCE (Consejo Coordinador Empresarial) en el Paseo de la Reforma, que gastó 136 millones de pesos en espots contra AMLO, "cantidad que habría sido suficiente para pagar un sueldo de 10 mil pesos mensuales durante un año a mil 136 personas".
En Venustiano Carranza cantan los manifestantes: "Si te pasas por mi casa/y si ves a mi mamá/ tú le dices que hoy no me espere/que este movimiento no da un paso atrás." Adolfo Lluvere, que convoca a reuniones en el sur de la ciudad, explica que Roberto Hernández "vendió este banco sin pagar un centavo de impuestos. Lo adquirió el Citibank. Vendió Banamex en más de 12 mil 500 millones de dólares y no pagó un solo centavo de impuestos. Somos ciudadanos y todos los trabajadores de este país pagamos impuestos, y a los trabajadores no les permiten organizarse sindicalmente y son expulsados por exigir sus derechos. Además de ser evasores, aquí (y señala Banamex) violan los derechos de los trabajadores".
Lo interrumpen los "voto por voto, casilla por casilla", "repudio total al fraude electoral", "banquerito, raterito (a la melodía de Martinillo)" y chiflan el resto
Pasan dos policías frente a Sedas Finas Italianas El Buen Trato y comentan: "Son unos pinches acarreados". Varias patrullas se estacionan en la calle, así como un camión lleno de granaderos que, a mi parecer, aún no despiertan.
Jesusa Rodríguez ordenó comprar rollos de papel kraft, pegol y pintura, y los muchachos empiezan a envolver Banamex como el gran regalo que nunca ha sido. Encima, en grandes letras verdes que son las de la esperanza, escriben: "Banamex es un robo a la nación". También envuelven ante los ojos de los transeúntes el edificio corporativo, donde están los directivos y las oficinas de atención al cliente. Un motociclista de Telmex, número 21 GAT, todo vestido de azul rey, haciendo juego con su motocicleta, no puede dejar entrar documentos y nos mira y hasta me pide un autógrafo.
Alexis Forcada, quien fue escudo humano en Irak, cuenta que en el Hemiciclo a Juárez todas las obras y las mantas amanecieron desgarradas.
Una militante le pregunta a Jesusa Rodríguez: "¿Hasta qué hora nos vamos a quedar?", y le responde con su magna voz: "vamos a estar hasta que nos vayamos", y ella, a su vez, interroga a los manifestantes frente a las 13 puertas de Banamex: "¿Ustedes se van a cansar?" El "nooooo" resuena hasta el Zócalo.
Jesusa cita a Henri David Thoreau. Hace ya meses que trae ese pequeño libro colgado del cuello en un morral y lo saca cada vez que puede. Es su ancla sobre la tierra.
"Tenemos el deber de resistir frente al fraude", y asevera: "Con nosotros están las mejores mentes de México: Sergio Pitol, Premio Cervantes. ¿Qué opina Rodríguez Zapatero que el Premio Cervantes esté en el proscenio dando su voz a este movimiento? ¿Qué opina que esté con nosotros Carlos Monsiváis? El consejo de ancianos es el que orienta a la nación. ¿Se equivocan Carlos Monsiváis, Sergio Pitol, Rosario Ibarra de Piedra, Fernando del Paso? ¿Le hemos perdido el respeto a nuestros ancianos? Al oír lo de "consejo de ancianos" se acerca un viejito que explica que en el distrito 23 de Iztapalapa vio que se robaron 2 mil 887 boletas. "Voy a ajustar los 89 años, soy analfabeta. Si acaso a mí me llegaran a matar, no me importa, porque soy huérfano y pertenezco a la Revolución". Se limpia las lágrimas con la manga de su chamarra. Miguel Sánchez pertenece a la Revolución Blanca, un movimiento de la tercera edad que se reúne todos los miércoles en el Zócalo.
Una señora me pregunta si no tengo miedo y le respondo: "claro que da mucho miedo". Jesusa se enoja al oír el estribillo: "Voto por voto, Felipe no seas joto", y los reconviene cuando alguien le dice que sólo se trata de algo chusco. "Esto no lo vuelven a decir. Aquí respetamos todas las formas de la sexualidad y estamos por la libertad". "¿Entonces ya no vamos a decir groserías?", pregunta Yamel, que significa "hermosa" en árabe y trae una camiseta en que las palabras "voto por voto" están escritas en código de sordomudos. "Claro que sí, ¿cómo no vamos a usar la palabra 'chingado', o 'chingadera', si está aprobada por la academia de la lengua? Televisa las prohíbe, como la palabra 'culo', que si nos lo cerraran, explotaríamos."
Un transeúnte se acerca: "¿Adónde van a ir mañana?", y Jesusa le responde muy seria: "son sorpresivas las tomas".
Envolver a Banamex con papel kraft no es cosa fácil y, sin embargo, los muchachos lo hacen en menos que canta un gallo, en un santiamén, como si fueran señoritas vendedoras totalmente Palacio. Todo engalanado, dan ganas de abrirlo. Ahora sí hay mucha más gente que nos mira extrañada; algunos aceleran el paso, otros nos preguntan si pagamos nuestros impuestos. Una muchacha explica por su celular: "Fíjate que tomamos Banamex con un grupo de sociedad civil". Un empleado de Banamex dice con una gran sonrisa: "Qué bueno que hagan manifestaciones pacíficas, hay que hacer conciencia". Y Teresa Zacarías también sonríe: "El tribunal electoral no puede echar por la borda la participación ciudadana que ha sido histórica".
http://www.jornada.unam.mx/2006/07/20/014a1pol.php
"Mira estos nacos, mira estos léperos", comentan los transeúntes en la calle de Isabel la Católica y Venustiano Carranza. Frente a las 13 puertas del bellísimo Palacio de Iturbide, más de 250 personas a las ocho de la mañana impiden el paso a los trabajadores de Banamex. "Les dimos el día libre." "No hay trabajo, hoy hay descanso."
El Grupo Ciudadano Resistencia Creativa, con Jesusa Rodríguez a la cabeza, levanta sus carteles: "Si seguimos por el mismo camino, mañana Roberto Hernández será más rico que ayer", "Roberto Hernández, usurero, no tienes llenadero", "¿Cómo te deshaces de la deuda con el Fobaproa? Vendiendo tu banco", "¿Cómo ahorras 30 mil millones de pesos en un momento? Vendiendo Banamex", "¿Saben cuáles son las ventajas de ser amigo de Fox? Que te regale 30 mil millones de pesos", "Roberto, robo, robó, Roberto", "Roberto Hernández apoyó a Calderón para ahorrar dinero", "Felipe, hazme tu cuñado", "No al fraude de Fox y Ugalde", "Somos ciudadanos, no somos acarreados", "En la colonia Obrera Felipillo ofrece 150 pesos por apoyarlo", "No queremos a Fecal de presidente, pinche indecente como el Vicente", "Roberto Hernández, amigo de Fox, padre de Calderón", "¿Qué es mejor que sacarse la lotería? Vender Banamex", "¿Sabes cuáles son las ventajas de ser amigo de Fox? Que te regale 30 mil millones de pesos". A las siete de la mañana, mientras íbamos a la calle de Isabel la Católica, Jesusa aseguró que "los mexicanos creen que resistir es sentarse a resistir en su casa, y hay que innovar nuevas formas de resistencia pacífica". Anteayer, día 18, cerró simbólicamente el edificio del CCE (Consejo Coordinador Empresarial) en el Paseo de la Reforma, que gastó 136 millones de pesos en espots contra AMLO, "cantidad que habría sido suficiente para pagar un sueldo de 10 mil pesos mensuales durante un año a mil 136 personas".
En Venustiano Carranza cantan los manifestantes: "Si te pasas por mi casa/y si ves a mi mamá/ tú le dices que hoy no me espere/que este movimiento no da un paso atrás." Adolfo Lluvere, que convoca a reuniones en el sur de la ciudad, explica que Roberto Hernández "vendió este banco sin pagar un centavo de impuestos. Lo adquirió el Citibank. Vendió Banamex en más de 12 mil 500 millones de dólares y no pagó un solo centavo de impuestos. Somos ciudadanos y todos los trabajadores de este país pagamos impuestos, y a los trabajadores no les permiten organizarse sindicalmente y son expulsados por exigir sus derechos. Además de ser evasores, aquí (y señala Banamex) violan los derechos de los trabajadores".
Lo interrumpen los "voto por voto, casilla por casilla", "repudio total al fraude electoral", "banquerito, raterito (a la melodía de Martinillo)" y chiflan el resto
Pasan dos policías frente a Sedas Finas Italianas El Buen Trato y comentan: "Son unos pinches acarreados". Varias patrullas se estacionan en la calle, así como un camión lleno de granaderos que, a mi parecer, aún no despiertan.
Jesusa Rodríguez ordenó comprar rollos de papel kraft, pegol y pintura, y los muchachos empiezan a envolver Banamex como el gran regalo que nunca ha sido. Encima, en grandes letras verdes que son las de la esperanza, escriben: "Banamex es un robo a la nación". También envuelven ante los ojos de los transeúntes el edificio corporativo, donde están los directivos y las oficinas de atención al cliente. Un motociclista de Telmex, número 21 GAT, todo vestido de azul rey, haciendo juego con su motocicleta, no puede dejar entrar documentos y nos mira y hasta me pide un autógrafo.
Alexis Forcada, quien fue escudo humano en Irak, cuenta que en el Hemiciclo a Juárez todas las obras y las mantas amanecieron desgarradas.
Una militante le pregunta a Jesusa Rodríguez: "¿Hasta qué hora nos vamos a quedar?", y le responde con su magna voz: "vamos a estar hasta que nos vayamos", y ella, a su vez, interroga a los manifestantes frente a las 13 puertas de Banamex: "¿Ustedes se van a cansar?" El "nooooo" resuena hasta el Zócalo.
Jesusa cita a Henri David Thoreau. Hace ya meses que trae ese pequeño libro colgado del cuello en un morral y lo saca cada vez que puede. Es su ancla sobre la tierra.
"Tenemos el deber de resistir frente al fraude", y asevera: "Con nosotros están las mejores mentes de México: Sergio Pitol, Premio Cervantes. ¿Qué opina Rodríguez Zapatero que el Premio Cervantes esté en el proscenio dando su voz a este movimiento? ¿Qué opina que esté con nosotros Carlos Monsiváis? El consejo de ancianos es el que orienta a la nación. ¿Se equivocan Carlos Monsiváis, Sergio Pitol, Rosario Ibarra de Piedra, Fernando del Paso? ¿Le hemos perdido el respeto a nuestros ancianos? Al oír lo de "consejo de ancianos" se acerca un viejito que explica que en el distrito 23 de Iztapalapa vio que se robaron 2 mil 887 boletas. "Voy a ajustar los 89 años, soy analfabeta. Si acaso a mí me llegaran a matar, no me importa, porque soy huérfano y pertenezco a la Revolución". Se limpia las lágrimas con la manga de su chamarra. Miguel Sánchez pertenece a la Revolución Blanca, un movimiento de la tercera edad que se reúne todos los miércoles en el Zócalo.
Una señora me pregunta si no tengo miedo y le respondo: "claro que da mucho miedo". Jesusa se enoja al oír el estribillo: "Voto por voto, Felipe no seas joto", y los reconviene cuando alguien le dice que sólo se trata de algo chusco. "Esto no lo vuelven a decir. Aquí respetamos todas las formas de la sexualidad y estamos por la libertad". "¿Entonces ya no vamos a decir groserías?", pregunta Yamel, que significa "hermosa" en árabe y trae una camiseta en que las palabras "voto por voto" están escritas en código de sordomudos. "Claro que sí, ¿cómo no vamos a usar la palabra 'chingado', o 'chingadera', si está aprobada por la academia de la lengua? Televisa las prohíbe, como la palabra 'culo', que si nos lo cerraran, explotaríamos."
Un transeúnte se acerca: "¿Adónde van a ir mañana?", y Jesusa le responde muy seria: "son sorpresivas las tomas".
Envolver a Banamex con papel kraft no es cosa fácil y, sin embargo, los muchachos lo hacen en menos que canta un gallo, en un santiamén, como si fueran señoritas vendedoras totalmente Palacio. Todo engalanado, dan ganas de abrirlo. Ahora sí hay mucha más gente que nos mira extrañada; algunos aceleran el paso, otros nos preguntan si pagamos nuestros impuestos. Una muchacha explica por su celular: "Fíjate que tomamos Banamex con un grupo de sociedad civil". Un empleado de Banamex dice con una gran sonrisa: "Qué bueno que hagan manifestaciones pacíficas, hay que hacer conciencia". Y Teresa Zacarías también sonríe: "El tribunal electoral no puede echar por la borda la participación ciudadana que ha sido histórica".
